老人超市拿鸡蛋被拦后猝死,儿子:他是知识分子,退休金5千,并非恶

原标题:老人超市拿鸡蛋被拦后猝死,儿子:他是知识分子,退休金5千,并非恶意偷窃

老人超市偷拿鸡蛋被拦后猝死 家属索赔38万元!法院:驳回!

日前,“老人超市拿鸡蛋被拦后猝死”案一审宣判,法院判决驳回原告诉讼请求,早前,家属请求按照50%的比例向超市索赔38万余元。

江苏南通崇川区法院认为,老人谷文斌(化名)的死亡系其自身疾病发展所致,超市方已尽到安全保障义务和基本的救助义务,驳回原告的请求,判决后,家属提起上诉。

12月19日,老人的儿子谷亮(化名)告诉潇湘晨报记者,事情起因系老人在前几天购买了不新鲜的鸡蛋而交涉退货无果,老人便做了拿超市两个鸡蛋的行为。

他说,“ 老人系老知识分子,并非恶意偷窃,只是不理性的维权确实不妥。但是因为该知情人与被告经营者认识不能出庭作证,现在这方面的事实已经死无对证,家属只能吃哑巴亏。”

01

两枚鸡蛋

老人家属提供的监控视频显示,今年6月13日下午15时17分,在南通一家超市内,老人将一枚鸡蛋放入右边裤子口袋中(记者多方证实,老人在当时分别拿了两枚鸡蛋),三分钟后,老人前往收银台结完账正往外走,一名穿黄色衣服的工作人员上前将其拦住,随后老人跟随返回。

另一段监控显示,21分,老人先被黄衣工作人员拉住衣服后松开,随后穿粉色衣服的工作人员上前抓住老人衣服,双方有过交流。

约1分半钟后,老人在一个冷柜旁突然倒地,粉衣工作人员随即松手,此时老人手脚短暂抽搐后平躺在地上,随后上述工作人员和围观人员散开,期间多人在远处张望。

24分,有一黑衣女子拿出手机拨打电话。

48分,一戴蓝色帽子男子上前进行心肺按压,围观人员增多,并开始帮助救治,一直持续到57分,警察和医护人员一同赶到现场将老人送往医院抢救,但最终老人因抢救无效不幸去世。

在谷亮看来,超市限制老人自由并引起群众围观是老人猝死的直接原因。

“另外,监控视频并不完整,超市方未及时拨打120,未能尽到安全保障义务和基本的救助义务的行为,老人倒地后20分钟才有路过顾客对老人进行胸部按压采取急救措施,而超市在老人倒地后的20分钟才拨打120,延误了抢救时间。”

事发后,他及母亲以生命权纠纷为由将超市诉至法庭,请求判令被告按照50%的比例赔偿原告381742元。

但谷亮对一审判决并不满意,他说父亲曾被超市员工拉扯旋转360度,但这一段监控视频证据缺失,而且在老人倒地后,超市方面过了20分钟后才打急救电话,甚至有店员在老人倒地后指点谈笑、阻碍路人确认老人情况等,因此仍会继续上诉。

老人超市拿鸡蛋被拦后猝死,儿子:他是知识分子,退休金5千,并非恶插图

02

心肌梗死

一份《接处警工作登记表》证实,当时穿粉色衣服的工作人员为超市经理,她向警方称,当时,她和另一同事发现老人拿了两枚鸡蛋放在裤子口袋中,于是就将老人拦下,询问其是否有东西未结账,老人先是否认并掏出钥匙表示没有拿东西,随后表示“之前在你们超市买的鸡蛋不新鲜,是来报复的”,并将两枚鸡蛋拿了出来,准备离开。

随后经理拉着老人左手臂,要求去楼上谈谈,她对警方说,拉老人上楼谈,是怕影响不好,考虑老人的面子问题。

超市方辩称,老人在购物时偷拿超市鸡蛋,结算商品时未结算鸡蛋的价钱,后被被告员工发现,员工出于岗位责任制止该行为,要求其归还超市财物,同时在制止其偷窃行为时没有辱骂也没有殴打对方。

在被告员工制止时,老人忽然倒地,被告员工立即拨打110、120进行急救。后医院抢救无效死亡,医院诊断为心肌梗死。

超市相关负责人田先生告诉潇湘晨报记者,“说我们隐藏老人被拉扯旋转360度监控视频,是公然撒谎,真的假不了,假的真不了。”

同时,他表示超市员工在制止老人偷拿鸡蛋时,既没有争吵,也没有辱骂,其行为在合理范围内。“老人本身就有疾病,出现这个结果是我们都不愿意看到的。”

针对超市员工在后续的救助行为,他称,尊重法院判决书的事实认定,“我们的员工是没有过错的。”对于后续老人家属上诉,田先生表示将积极应诉,尊重法律判决。

此前,田先生对媒体称,在制止老人的过程中,超市员工始终对对方保持了尊重,没有发生肢体冲突。“整个过程时间非常短,几分钟之后谷先生就倒地了。”

他说,超市经常会遇到小偷,一般情况下要求对方付款之后就不会再为难对方,尤其是还是老人。“超市员工看到有人拿东西没结账的话,也不可能袖手旁观,他们也是在正常地维持超市的秩序。”

03

合理限度

法院认为,谷文斌的突然离世对于其家人无疑是一次沉重的打击。

法院惋惜谷文斌的突然离世,也理解其配偶丧夫之痛,儿子丧父之痛,但在本案中被告是否应对谷文斌的死亡承担责任、承担何种责任以及责任大小应由法律作出评判。

被告作为经营性的超市,在其合理限度范围内可以对顾客的不当行为进行劝导,本案中,被告发现老人的不当行为后,从视频中看出被告员工和老人之间有言语交流,被告员工用手拉住了老人的衣袖,但该行为并未超过合理限度范围,故对于原告主张被告存在的违法行为,法院不予采信。

判决书称,公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。

根据居民死亡医学证明(推断)书的记载,老人死亡原因为心肌梗死。对于突发的心脏骤停,现场的有效心肺复苏和早期除颤是关键,在心脏骤停后的4至6分钟是黄金抢救时间。

老人的死亡系其自身疾病发展所致,由于其病发突然,被告亦拨打了110、120,已尽到了安全保障义务和基本的救助义务。

故本案中被告及其工作人员不存在侵权行为,且被告及其工作人员的行为与老人的死亡之间亦无因果关系。因而对于原告的诉讼请求,法院不予支持。

事发后,有两名顾客主动对谷文斌进行了胸外按压,该救助他人的行为亦是值得学习及弘扬的。

综上,法院判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费2309元,由原告负担。

05

对话

父亲被超市员工左右拉扯

潇湘晨报:你什么时候知道父亲出事的?

谷亮:今年6月13日下午。母亲接到电话,我们就立即赶往案发地超市,在路上听说父亲已送往南通市中医院,然后我们就立马前往医院。

潇湘晨报:去医院后,医生怎么说?

谷亮:刚进门医生就说人没了。

潇湘晨报:你看到案发时的监控了吗?监控里是什么情况?

谷亮:我们与超市的沟通全部在派出所内完成,当日看到监控中,明确有段视频的机位对准冰柜过道,拍到我父亲被两名超市人员左右拉扯绕柜台360度后,我父亲甩手摆脱的过程,这段在后续的上缴法庭证据中消失了。

网上流传的视频和法庭证据视频不同,法庭证据视频又和案发当晚派出所看到视频不同。我看到的网上流传的倒地瞬间视频,就是对法庭证据视频的截取,法庭监控视频又少了一个关键机位。

潇湘晨报:关键机位的监控指的是什么?

谷亮:我父亲在过道被两名工作人员拉扯旋转360度的监控片段,从收银台到冰柜过道这一段的机位没了。

他们指指点点、嘻嘻哈哈

潇湘晨报:你当时看完监控什么想法?

谷亮:看到超市员工在我父亲已经交还鸡蛋后,依然聚拢施压、拽撤衣袖、用购物车围堵去路、逼迫其上楼等行为感到愤慨。

若我父亲不配合,超市完全可以留下监控上报公安、联系我们家属,但是私自扣人、限制人身自由并试图越权罚款的行为我看不到任何一丝的合法性。

我父亲倒地后,超市部分员工还有说有笑的,甚至有超市工作人员阻挠路人确认我父亲情况。

我们理解要求公共场合工作人员予以施救不现实,但至少处理急情的态度得端正,再不济你哪怕蹲下来确认下鼻息、呼喊下总可以吧,但是在监控中,我父亲倒地后,超市方面以一种最消极的方式来应对,站的站、看的看、指指点点、嘻嘻哈哈。

潇湘晨报:当时超市员工有拨打急救电话吗?

谷亮:一审中提及的,超市员工及时拨打的急救电话,根本就是发生在20分钟后。前面20分钟内,拨打的电话都不是急救电话,那位员工自己从电信公司调取的记录就可以证明。

而且第一通电话竟然是拨给警察,说我父亲倒地闹事,我有处警记录,我认为在没有确认老人真实状况的前提下,自行设定被害人倒地动机的做法有失道德。

潇湘晨报:超市方有跟你沟通这件事吗?

谷亮:三次调解,超市次次只说两句话:”责任咱就不谈了””出于人道主义精神予以两万赔偿”,我不认可这种企业在公共安全问题中不谈责任的态度、以及自诩人道主义的嘴脸,加之调解中对方老板始终不愿现身面谈,派代理人玩滚刀肉的游戏妄图蒙混过关,更加坚定了我维权的决心。

潇湘晨报:那你后面是怎么维权的?

谷亮:案发当晚在派出所看到的监控和后续公安转交给我们的监控,关键机位的监控被替换、其他机位监控被部分替换,发现监控被替换后,我很愤怒。

之后就是头次开庭,我们当庭提出了监控不全的异议,二次开庭,被告自刻光盘提交法庭,其中有案发当晚我和母亲看过的,也有些没看过的,然而共同点是他们都没有关键机位的监控。

之前买了变质鸡蛋来维权的

潇湘晨报:你父亲是个什么样的人?

谷亮:我父亲今年67岁,大学毕业,是一名退休工程师,他平时特别老实,任劳任怨,是个老好人,周遭人让我爸修个电器都是有求必应、不求回报的。

潇湘晨报:他平时钱够用吗,你们平时会不会给他钱?

谷亮:他退休金5千多,别说钱了,案发前家里给他买了鸡蛋了,他都腌好了整整一坛子,还跑去超市买, 现在还没吃完,这也是我一个疑点。

潇湘晨报:你们平时生活在一起吗,关系如何?

谷亮:生活在一起,就普通老百姓家庭关系。

潇湘晨报:出事前后他精神状态怎么样?

谷亮:精神抖擞,上午还跟老妈通话来着,听语气也能感受到的。

潇湘晨报:你认为父亲为什么要拿这两个鸡蛋?

谷亮:以我对我爸性格了解,拿超市鸡蛋只能有一点,那就是维权。听知情人说,父亲当天去超市,是因为之前买了变质鸡蛋来维权的,当时应该是和超市工作人员沟通过的,但超市方可能不认,所以我父亲才拿这两个鸡蛋。

潇湘晨报:你父亲以前身体状况怎么样,有过心梗吗?

谷亮:无心梗,无病发史。

潇湘晨报:你怎么看超市的行为?

谷亮:当时,我父亲在争端中已做出妥协,超市工作人员仍然不依不饶 ,全店员工一道向我父亲聚拢施压,直接导致我父亲自尊受挫、气血上涌,最终心脏骤停倒地。

老人倒地后,超市方面急情处理态度消极,有店员指点谈笑、连同过往熟客嘲笑我父亲、甚至模仿起倒地伤者痉挛、并且还阻挠过路老人确认我父亲伤情。

还有店员,在未经确认老人病情的前提下,首先拨打报警电话并向公安说是倒地闹事,不仅进一步污名化我父亲,还拖延了救治时间,一审时出具的电信凭证表明,真正的求救电话在20分钟后拨出。

对亲朋无以为报,唯有暂时远离

潇湘晨报:网上有人说你们起诉是为了讹人钱,你怎么看?

谷亮:官司加料理后事,在我们这城乡结合部,花了十几万,墓地七万五千多,关于讹钱,一审开庭前的最后一次调解时我们提的是十四万的赔偿, 他们就当场硬拖,最后还是不了了之,至于38万,有个东西叫责任划分,网上有解释。

潇湘晨报:对这件事,亲戚朋友怎样看待?

谷亮:事发后他们给了我很大的支持和鼓励,无以为报,唯有暂时远离。

潇湘晨报:一审结果怎么样?

谷亮:我是12月10日收到的判决书,被崇川区法院驳回了。

潇湘晨报:看到审判结果什么心情?

谷亮:比较平淡吧,看到舆论的走向就已经料到了。

潇湘晨报:目前有什么打算?

谷亮:还要继续上诉,不仅如此,我还会通过所有一切可能的合法手段争取公平,直到所有证据都能说服我。

潇湘晨报:为什么要继续上诉?

谷亮:证词、口供前后不对版,问了多次有无拉扯,证人都说没有,法律上如何界定拉扯我不懂,但是监控中的动作明显超过一般社交接触,甚至超过过往案例尺度,但法庭并未采信。

我们提出迟打抢救电话,超市方应承担责任,结合相关证据,已经可以推算并证明超市方面确实超过20分钟打急救电话,一审判决书轻描淡写提及后又生硬转折,我不服。

超市员工通过限制我父亲自由、围拢施压、用购物车封堵去路的手段直接致使老人心脏骤停的行为,被一审法庭无视了。还有老人倒地后,超市员工做派态度无视生命尊严,也被一审法庭无视。

我在庭审中提出关键证据消失,判决未予正面解释,也没有技术介入的调查结果,没有当晚及其后续的派出所监控。而且关键证据消失提出后,一审二次开庭,被告补交监控的行为也很可疑。

潇湘晨报:你认为赔偿重要吗?

谷亮:一切以法庭最终判决为准吧,赔偿事小,逝者尊严为大。

潇湘晨报:你希望最终是什么结果?

谷亮:希望法院公正判决,注重证据事实,划分清楚责任,杜绝含糊其词,严谨解释一审所提诉求被驳回缘由,还社会一个清朗的舆论环境。

承诺哥Nuo.mobi – 本文来源:搜狐网

0
分享到:

评论0

请先